【本文來自《“豐縣生育八孩女子”事件相關案件一審公開宣判》評論區，標題為小編添加】

我看了一下法院一審判決結果，董志民因犯虐待罪、非法拘禁罪，共計被判刑九年。另有五個犯有拐賣婦女罪的人，分別被判數十年不等。

這個案件的核心問題是，由于案發時間久遠，涉及刑法“追訴時效期限”的問題。

(資料圖)

所謂“追訴時效期限”問題，是指法律并不會無期限保護民眾權利，而是存在一定的保護期限。簡單來講可以歸納為：

如果你所犯的罪，最高刑期不超過五年的，則當案件發生經過五年后，不再追究；如果最高刑期超過五年，但是少于十年的，則經過十年后，不再追究；如果為十年以上的，則經過十五年后，不再追究；如果是無期徒刑、死刑的，經過二十年后，不再追究。如果經過二十年后認為必須追究的，經過最高檢察院核準后才可以追究。

當然，這個規定有個例外，即假設你的案件已經被公檢法機關立案，只是因為條件所限沒能破案，則不受上面這個“追訴時效期限”的約束，即不管經過多少年，只要被抓捕歸案，仍要追究法律責任。

法律之所以規定“追訴時效期限”，有很多原因。比如，為了督促當事人盡快主張權利，在受到侵害后盡快報案，或者為了方便查明案件情況，以防案發時間過長后證據湮滅無法查找，或者為了維持社會秩序的相對穩定，以免社會秩序某些方面長期處于一種不穩定狀態，或者為了提升辦案的經濟效能，以防將有限的司法資源投入到非常久遠且難以查明的案件中。

總之一句話，正義的實現有其經濟成本。當整個司法機關開始運轉并辦理某個案件時，成本開始產生。而對于一個案件來講，時間越近，越容易查明，辦案成本越小。反之，則成本越高。

從這個概念引申出來的另外一個概念是，法律不是萬能的。法律的作用，相對有限。法律只能盡量覆蓋到社會的每一個人，但是無法覆蓋到社會的每一個人。法律作用的有限性，來源于社會資源的有限性。

由于法律是社會資源有限性下的妥協產物，所以到了某些個案中，我們可能發現，某些個案的公平正義，可能并沒有完全實現。

比如，在這個豐縣的案件中，董志民收買被拐賣婦女的罪，沒有被追訴。主要是因為，這個犯罪行為的案發時間過于久遠，超過了“追訴時效期限”。

另外，買賣是否應該同罪，也是一個老生常談的問題。

按照目前法律規定，拐賣婦女的量刑相對較重，但是收買被拐賣婦女的量刑，相對較輕。公眾比較關心的視角是，為什么不能實行買賣同罪？

從理論上來講，這也涉及法律向現實妥協的問題。

因為對于被收買的婦女來講，她們的人身安全和自由基本都被掌控在收買人手里。如果他們發現自己的罪行很重，甚至最高到死刑，在極端情況下他們可能會選擇殺人滅口，湮滅證據。

法律給了他們相對較輕的量刑后，可以方便解救被拐賣婦女，在某種意義上保全她們的生命。

佛說，浪子回頭金不換，放下屠刀立地成佛。從某些方面來講，這個世界確實不太公平。惡人放下屠刀后，便立地成佛了，但好人偶爾犯錯后，可能會遭受長期的非議和指責。

這就是現實。